C’est souvent ce qu’on entend : “On a tous les fossiles, la preuve est là, il n’y a plus de débat.”
Pourtant, les plus grands experts dans le domaine de l’évolution, qui croient eux-mêmes en la théorie de l’évolution, admettent que les fossiles ne constituent pas une preuve concluante.
Par exemple, Henry Gee, paléontologue, ancien rédacteur en chef de la célébre revue scientifique Nature et défenseur de la théorie de l'évolution, le reconnaît clairement : les fossiles sont des témoins passifs et non des preuves directes d’un enchaînement évolutif.
Il ne rejette pas la théorie de l’évolution. Mais il reconnaît que les fossiles ne sont pas des preuves directes d’un enchaînement évolutif ce sont des objets statiques, et tout le récit qu’on construit autour repose sur des déductions.
Vous allez me dire : “Mais pourtant on m'a dit que c'était une preuve irréfutable” Eh bien, les plus grands experts dans le domaine de l’évolution disent le contraire.
Le processus de fossilisation est extrêmement rare.l’immense majorité des espèces ayant existé n’ont laissé aucune trace fossile. Ce qu’on possède aujourd’hui n’est qu’une infime portion du passé vivant.
Même quand on trouve des fossiles, ce sont des os, des dents, des empreintes… Pas des preuves d’un processus évolutif. On observe des formes, puis on interprète pour reconstruire une histoire.
Stephen Jay Gould écrivait :“L’histoire de la plupart des fossiles montre deux caractéristiques : la stagnation (peu ou pas de changement) et l’apparition soudaine.”
Pourtant, dans les manuels, les médias, les expositions, le registre fossile est présenté comme une démonstration irréfutable de l’évolution.
À votre avis, pourquoi on ne vous dit pas tout ça ?